ממן נ' הדר חב' לביטוח בע"מ

פסק דין

כללי

1.הנתבעת הנפיקה לתובע פוליסת ביטוח חיים הכוללת תגמולים במקרה של אובדן כושר עבודה. התובע פנה לנתבעת בדרישה לקבלת תגמולי ביטוח בגין אובדן כושר עבודה. הנתבעת סירבה לדרישתו וטענה כי הפוליסה אינה בתוקף. לפיכך, הגיש התובע תביעה כספית לקבלת תגמולי הביטוח להם זכאי על פי גרסתו.

2. בין הצדדים התעוררו מחלוקות רבות שעניינן- האם הפוליסה בוטלה כדין על ידי הנתבעת, האם יכולה הנתבעת להעלות נימוקי דחייה נוספים לאלו אשר הועלו על ידה במכתב דחיית דרישתו של התובע, האם התובע מסר הצהרת בריאות כוזבת הפוטרת את הנתבעת מחבותה על פי הפוליסה, האם יש לשנות את תנאי החיתום על סמך הפרטים השונים בהצהרת הבריאות וכן שאלות נוספות שתכליתן האם זכאי התובע לתגמולי ביטוח על סמך אותה פוליסה ומצבו הרפואי.

3.איני נדרשת לדיון בכלל המחלוקות וכלל הטענות שהעלו הצדדים. השלב הראשון לדיון בתביעה זו הינו הכרעה בשאלה האם פוליסת הביטוח הייתה בתוקף בעת התרחשות המאורע הביטוחי אם לאו. מאחר וכפי שאפרט להלן, הגעתי לידי מסקנה כי פוליסת הביטוח בוטלה כדין ולא הייתה בתוקף בעת התרחשות אותו אירוע או אותם מאורעות ביטוחיים, אזי כל יתר השאלות מתייתרות ואין לדיון בהן כל נפקות.

העובדות הנטענות

4.ההתקשרות בין הצדדים על פי פוליסת הביטוח החלה בשנת 1996. החל מחודש 11/01 חדל התובע לשלם את פרמיות הביטוח. הנתבעת שלחה לתובע מכתב ביום 15.11.01 בו הודיעה לו כי הפרמיה לא שולמה, קובעת מועד בו תוצג לבנק בשנית דרישת התשלום וכן כי יש לוודא שהבנק יעביר את התשלום על מנת לשמור את הפוליסה בתוקף (נספח ב לתצהירה של גב' עמליה אלמגור). הנתבע מודה כי קיבל את המכתב לידיו (להלן: "המכתב הראשון").

5.אין מחלוקת כי התובע המשיך שלא לשלם את פרמיית הביטוח. הנתבעת טוענת כי ביום 16.12.01 נשלח לתובע מכתב נוסף בו היא מתריאה בפניו כי היה ולא ישלם את הפרמיה בתוך 21 יום תבוטל הפוליסה (נספח ב לתצהירה של גב' עמליה אלמגור) (להלן: "המכתב השני"). התובע מכחיש קבלת מכתב שכזה. אין מחלוקת כי התובע המשיך ולא שילם את פרמיית הביטוח.

6.הנתבעת טוענת כי לאור אי ביצוע התשלום ומשלוח שני המכתבים בוטלה על ידיה הפוליסה כדין. התובע טוען כי לא קיבל לידיו את המכתב השני ולפיכך, הפוליסה לא בוטלה כדין והיא עדין בתוקף.

7.יש לציין כי על פי טענות התובע ביום 3.3.02, לקה התובע באוטם לב, אירוע לבבי ראשון מבין שורה של ארבעה אירועים בהם לקה לטענתו. יש להפנות את תשומת הלב לכך כי האירוע הראשון התרחש ארבעה חודשים לאחר שהפסיק התובע לשלם את פרמיית הביטוח. התובע מעיד כי ידע על כך שפרמיית הביטוח איננה משולמת וזאת בשל חסרון כיס, היה בטוח שכמו בעבר יוכל להסדיר עניין זה. כמו כן הוא מעיד כי הגיע למשרדו של סוכן הביטוח להסדיר את העניין רק ביום 6.3.02, קרי לאחר האירוע הלבבי.

המסגרת המשפטית

8. הדרך בה רשאית חברת ביטוח לבטל פוליסת ביטוח בשל אי תשלום הפרמיה מוסדרת בסעיף 15 (א) לחוק חוזה ביטוח , התשמ"א – 1981 (להלן: "החוק") הקובע כדלהלן-

"15. פיגור בתשלום

(א) לא שולמו דמי הביטוח או חלק מהם במועדם ולא שולמו גם תוך 15 ימים לאחר שהמבטח דרש מן המבוטח בכתב לשלמם, רשאי המבטח להודיע למבוטח בכתב כי החוזה יתבטל כעבור 21 ימים נוספים אם הסכום שבפיגור לא יסולק לפני כן."

9.אין מחלוקת בין הצדדים כי שני תנאים התקיימו- קיומו של פיגור בתשלום דמי הביטוח וכן דרישה בכתב מן המבוטח לשלמם בתוך 15 ימים, המכתב הראשון.

נמצא אם כן כי נותרה מחלוקת עובדתית האם הודיעה הנתבעת לתובע בכתב כי אם בתוך 21 יום נוספים לא ישולם הסכום שבפיגור תבוטל הפוליסה. קרי האם המכתב השני אכן נשלח והתקבל אצל התובע.

דיון

10.דומה בעיני כי אין מחלוקת באשר למטרות המחוקק הגלומות בסעיף 15 לחוק.

בהצעת חוק הביטוח, תשל"ו- 1975 (הצ"ח 1209, י"א בחשוון תשל"ו, 16.10.1975 עמ'22), הוצע סעיף דומה שעניינו מנגנון ביטול פוליסה על ידי המבטח בשל אי תשלום פרמיות.

"16.(א) לא שולמו דמי הביטוח או חלק מהם במועדם, ולא שולמו גם לאחר שהמבטח דרש מן המבוטח בכתב לשלמם תוך 15 ימים או יותר, רשאי המבטח, בהודעה בכתב למבוטח לבטל את החוזה, והוא אם פורשו תוצאות אלה בכתב הדרישה."